ВЗАИМОСВЯЗЬ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ БЫЧКОВ КАЛМЫЦКОЙ И РУССКОЙ КОМОЛОЙ ПОРОД С МЯСНОЙ ПРОДУКТИВНОСТЬЮ

И. Ф. Горлов; Д. В. Николаев; Е. В. Карпенко; Д. А. Мосолова; М. И. Сложенкина; А. А. Мосолов; Е. В. Черников

doi:10.31857/2500-2082/2022/5/53-57

И. Ф. Горлов, академик РАН ФГБОУ ВО ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции»,«Волгоградский государственный технический университет»
Д. В. Николаев, доктор сельскохозяйственных наук ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции»
Е. В. Карпенко, кандидат биологических наук ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции»
Д. А. Мосолова, магистрант «IAE Gustave Eiffel»
М. И. Сложенкина, член-корреспондент РАН ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет»
А. А. Мосолов, доктор сельскохозяйственных наук ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции»
Е. В. Черников, аспирант ФГБНУ «Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции»

DOI: https://doi.org/10.31857/2500-2082/2022/5/53-57

Аннотация

В статье представлен материал по оценке генетических особенностей и продуктивных качеств бычков калмыцкой и русской комолой пород в сравнительном аспекте. Научные исследования проводили в племенном репродукторе по разведению русской комолой породы «ВолгоДонАгро» Волгоградской области. Для этого отобрали две группы восьмимесячных бычков русской комолой породы и калмыцкой – тип «Айта» по 25 голов в каждой. Бычков-аналогов отбирали с учетом возраста и породности. Доказано преимущество бычков русской комолой породы в сравнении со сверстниками калмыцкой по содержанию ДНК-маркеров, отвечающих за формирование мясной продуктивности. Установлено значительное превосходство мясной продуктивности бычков русской комолой породы по сравнению с аналогами калмыцкой: увеличение убойного выхода на 1,44%, выхода мякоти – 1,78, индекса мясности – 0,59%.

Литература

1. Вовченко Е.В., Приступа В.Н., Колосов А.Ю., Дороженко С.А. Формирование мясной продуктивности у молодняка калмыцкой породы разных линий / Инновации в производстве продуктов питания: от селекции животных до технологии пищевых производств. Мат. Межд. науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2019 г.). Персиановский: Донской ГАУ, 2019. С. 160-163.
2. Зиновьева Н.А., Доцев А.В., Сермягин А.А. и др. Геномное сканирование, биоразнообразие // Сельскохозяйственная биология. 2016. Т. 51, № 6. С. 788-800. doi: 10.15389/agrobiology.2016.6.788rus
3. Каюмов Ф.Г., Шевхужев А.Ф. Состояние и перспективы развития мясного скотоводства в России // Зоотехния. 2016. №11. С. 2-6.
4. Каюмов Ф.Г., Шевхужев А.Ф. Состояние и пути повышения эффективности селекционно-племенной работы в мясном скотоводстве России // Генетика и разведение животных. 2016. №4. С. 67-71.
5. Кравченко В. Рынок мяса: развитие продолжается // Животноводство России. 2022. №1. С. 11-13.
6. Половинко М.Ю., Кущ Е.Д., Легошин Г.П. Совершенствование животных калмыцкой породы на основе высокопродуктивных внутрипородных типов // Молочное и мясное скотоводство. 2016. № 6. С. 11-14.
7. Приступа В.Н., Кротова О.Е., Савенков К.С. Мясная продуктивность скота калмыцкой породы различных линий // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2020. №60. С. 88-93. DOI 10.24411/2078-1318-2020-13088
8. Сурундаева Л.Г., Маевская Л.А. Методы создания нового типа калмыцкого скота «Айта» // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № (57). С. 85-88.
9. Черномырдин В.Н., Каюмов Ф.Г. Калмыцкая порода скота в племенных хозяйствах Оренбургской области // Вестник мясного скотоводства. 2014. №3 (86). С.12-16.
10. Сarolino N., Gama L.T. Inbreeding depression on beef cattle traits: Estimates, linearity of effects and heterogeneity among sire-families // Genetics Selection Evolution. 2008. №40 (5). P. 511-527. DOI:10.1051/gse:2008018
11. Eremenko V.I., Sein O.B. Metabolic status, nonspecific resistance and their correction in cattle (Kursk: Business printing, 2011).
12. Smith S. Marbling and Its Nutritional Impact on Risk Factors for Cardiovascular Disease // Korean Journal for Food Science of Animal Resources. 2016. №36. P. 435-444. https://doi.org/10.5851/kosfa.2016.36.4.435.
13. Wu Y.-Q., Cao P.-X, Wang K., Tao F.-X. Grading of beef marbling by using invariant moments and an improved support vector machine // Modern Food Science and Technology. 2015. №31. P. 17-22, 136. https://doi.org/10.13982/j.mfst. 1673-9078.2015.4.004.