ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ КАРАНТИННЫХ ФИТОПАТОГЕНОВ (CERCOSPORA KIKUCHII, COCHLIOBOLUS CARBONUM, DIAPORTHE HELIANTHI) К РЯДУ ДЕЙСТВУЮЩИХ ВЕЩЕСТВ ФУНГИЦИДОВ
DOI:
https://doi.org/10.7868/S3034519725060126Ключевые слова:
Cercospora kikuchii, Cochliobolus carbonum, Diaporthe helianthi, биологическая эффективностьАннотация
Цель работы – оценка биологической эффективности (БЭ) девяти действующих веществ фунгицидов из разных классов (Бензимидазолы, Триазолы, Анилиды, Стробилурины) в отношении трех видов фитопатогенных грибов, карантинные для ЕАЭС – Cercospora kikuchii, Diaporthe helianthi, Cochliobolus carbonum и их близкородственных видов (Cercospora sojina, Diaporthe novem, Helminthosporium maydis). Исследования проводили в 2025 году в лаборатории микологии Всероссийского центра карантина растений (ФГБУ «ВНИИКР»). Испытания осуществляли in vitro на картофельно-декстрозном агаре, действие веществ оценивали в четырех концентрациях (10, 50, 100, 200 мг/л). Учет проводили на 14-е сут. Биологическую эффективность (БЭ, %) рассчитывали относительно контроля. Установлено, что чувствительность имела видоспецифический характер: C. kikuchii эффективно подавлялся главным образом триазолами (протиоконазол более 100 мг/л), тогда как стробилурины, анилиды и бензимидазолы действовали слабо; C. sojina сохраняла высокую чувствительность почти ко всем классам. Для C. carbonum и H. maydis подавление обеспечивали триазолы (до 100 %), стробилурины и анилиды проявляли частичный дозозависимый эффект, а бензимидазолы были менее результативны. D. helianthi полностью подавлялся триазолами и высокими дозами бензимидазолов, а D. novem реагировал только на триазолы и бензимидазолы, не отвечая на стробилурины и анилиды. Полученные данные подтверждают необходимость видовой конкретизации в регистрационных и методических материалах, указывают на целесообразность применения схем защиты с опорой на триазолы и ротацию механизмов действия.
Библиографические ссылки
1. Dudchenko I.P. i dr. Gribnye zabolevaniya soi na Dalnem Vostoke //Fitosanitariya. Karantin rastenij. 2023. №. 4. S. 2-16.
2. Евразийская экономическая комиссия. Единые карантинные фитосанитарные требования. М.: ЕЭК, 2024.
3. Кузнецова А.А., Сурина Т.А., Костин Н.К. Определение биологической эффективности фунгицидов против карантинных возбудителей болезней зерновых, бобовых и масличных культур в лабораторных условиях // Фитосанитария. Карантин растений. 2025. № 1(22). С. 15–25. https://doi.org/10.69536/FKR.2025.42.94.002. EDN: ZALFOG.
4. Министерство сельского хозяйства РФ. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (электронный ресурс). М.: Минсельхоз России, 2024. URL: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-rastenievodstva-mekhanizatsii-khimizatsii-i-zashchity-rasteniy/industry-information/info-gosudarstvennyy-katalog-pestitsidov-i-agrokhimikatov/ (дата обращения: 25.08.2025).
5. Национальный доклад o карантинном фитосанитарном состоянии территории Российской Федерации в 2024 г // Фитосанитария. Карантин растений. 2025. № 2(23). С. 2-16. EDN OXZRWV.
6. Решение Совета ЕЭК № 158 от 30.11.2016 (в ред. от 29.11.2024) «О едином перечне карантинных объектов». М.: ЕЭК, 2024.
7. Россельхознадзор. Национальный доклад о карантинном фитосанитарном состоянии территории Российской Федерации в 2023 году. М.: Россельхознадзор, 2024. 96 с.
8. Росстат. Итоговые данные уборки урожая в РФ в 2024 году // ГлавАгроном. 2025. URL: https://glavagronom.ru/news/rosstat-opublikoval-itogovye-dannye-uborki-urozhaya-v-rf-v-2024-godu (дата обращения: 22.08.2025).
9. Baidyaroy D. et al. Characterization of inhibitor-resistant histone deacetylase activity in plant-pathogenic fungi // Eukaryotic Cell. 2002. Vol. 1. No. 4. P. 538–547. https://doi.org/10.1128/EC.1.4.538-547.2002.
10. Chen Q. et al. Occurrence of Cochliobolus carbonum in maize fields of China // Plant Protection. 2018.
11. Debaeke Ph. et al. Sunflower crop and climate change: vulnerability, adaptation, and mitigation potential from case-studies in Europe // OCL – Oilseeds and fats, Crops and Lipids. 2017. Vol. 24. No. 1. Art. D102. https://doi.org/10.1051/ocl/2016043.
12. EPPO. Cercospora kikuchii // EPPO Global Database. Paris: EPPO, 2024. URL: https://gd.eppo.int (дата обращения: 22.08.2025).
13. FAO. International Standards for Phytosanitary Measures (ISPMs). Rome: FAO, 2022. 132 p.
14. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). Agricultural production statistics 2010–2023: FAOSTAT Analytical Briefs. Rome: FAO, 2024. No. 96. URL: https://www.fao.org/faostat (дата обращения: 20.08.2025).
15. FRAC. FRAC Code List 2024: Fungal control agents sorted by cross-resistance pattern and mode of action (including coding for FRAC Groups on product labels). 2024. URL: https://www.frac.info (дата обращения: 01.09.2025).
16. IPPC. International Plant Protection Convention. Rome: FAO, 2023. 88 p.
17. Latorre Rapela M. G. de los M., Lura M. C.E., Marcipar I.S. Early detection of Cercospora species in soybean plants: Immunologic and molecular methods. 2015.
18. Masirevic S., Gulya T.J. Sclerotinia and Phomopsis — two devastating sunflower pathogens // Field Crops Research. 1992. Vol. 30. Issues 3–4. P. 271–300. https://doi.org/10.1016/0378-4290(92)90004-W.
19. Mathew F. et al. Phomopsis stem canker of sunflower // Plant Health Instructor. 2018. https://doi.org/ 10.1094/PHI-I-2018-0510-01.
20. Mohan K. et al. G143A Mutation identified in Diaporthe helianthi causing Phomopsis Stem Canker in Sunflower // Plant Health Progress. 2025. (Ahead-of-print / in press).
21. Multani D.S. et al. Plant–pathogen microevolution: molecular basis for the origin of a fungal disease in maize // Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). 1998. Vol. 95. No. 4. P. 1686–1691. https://doi.org/10.1073/pnas.95.4.1686.
22. Nelson R.R. Genes for pathogenicity in Cochliobolus carbonum // Phytopathology. 1970. Vol. 60. No. 9. P. 1335–1341.
23. OECD; FAO. Agricultural Outlook 2025–2034. Paris; Rome: OECD Publishing / FAO, 2025. 708 p. https://doi.org/10.1787/601276cd-en.
24. Price P.P. III, Purvis M.A., Robertson C.L. et al. Fungicide resistance in Cercospora kikuchii, a soybean pathogen // Plant Disease. 2015. Vol. 99. No. 11. P. 1596–1603. https://doi.org/10.1094/PDIS-12-14-1249-RE.
25. Price P.P. III, Purvis M.A., Robertson C.L. et al. Cercospora Leaf Blight Pathogen Resistant to Fungicides // Louisiana Agriculture. Winter 2014. LSU AgCenter.URL: https://www.lsuagcenter.com/…/cercosporaleafblightpathogenresistantto (дата обращения: 01.09.2025).
26. Sautua F.J. et al. Cercospora Leaf Blight and Purple Seed Stain in Soybean: Insights and Challenges with a South American Perspective // Plant Health Cases. 2025. Article: phcs20250007.
27. Sautua F.J. et al. Cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean: A permanent challenge // Plant Pathology. 2024. Vol. 73. No. 8. P. 1981–2004. https://doi.org/10.1111/ppa.13936.
28. Sautua F.J. et al. Cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean: A permanent challenge // Plant Pathology. 2024. Vol. 73. No. 8. P. 1981–2004. https://doi.org/10.1111/ppa.13936.
29. Sautua F.J. et al. Fungicide resistance in Cercospora species causing cercospora leaf blight and purple seed stain of soybean in Argentina // Plant Pathology. 2020. Vol. 69. No. 9. P. 1678–1694. https://doi.org/10.1111/ppa.13210.
30. Turner R.E., Ebelhar M.W., Wilkerson T. et al. Effects of purple seed stain on seed quality and composition in soybean // Plants. 2020. Vol. 9. No. 8. P. 993. https://doi.org/10.3390/plants9080993.
31. Ullstrup A.J. The impacts of the southern corn leaf blight epidemics of 1970–1971 // Annual Review of Phytopathology. 1972. Vol. 10. P. 37–50. https://doi.org/ 10.1146/annurev.py.10.090172.000345.
32. United States Department of Agriculture, Foreign Agricultural Service (USDA FAS). Oilseeds — World Markets and Trade: Monthly Report. Washington: USDA FAS, 2024. URL: https://apps.fas.usda.gov (дата обращения: 20.08.2025).
33. White D.G. (ed.). Compendium of Corn Diseases. 3rd ed. St. Paul, MN: APS Press, 1999. vii + 78 p.
